英国爱丁堡大学心理学院Sergio Della Sala院士和上海交通大学心理学院赵冰蕾博士共同发文，在知名期刊Physics of Life Reviews （中科院1区，影响因子14.789）1就近期基于荟萃分析研究对视觉想象（visual mental imagery; VMI）经典模型的挑战发表评论性文章。Spagna等人发表的研究成果引发关注。他们在相关综述中反对了早期视觉皮层（V1）参与引发VMI是必要的传统观点，并列举实例加以佐证。
Sergio Della Sala和赵冰蕾指出，评论和荟萃分析（meta-analysis）经常忽略一些奇怪但却指的关注的细节变量。首先，荟萃分析考虑已有发表论文中的结果并汇总。如果这些已经发表的结果来自原文中违背阐述清晰的实验程序，结果将是对不准确信息的汇总。例如，二十多年前，Della Sala教授访问了法国北部的两个实验室，通过相同的实验对 VMI 中的功能磁共振（fMRI）实验进行合作研究，并获得了相反的发现：一个实验室发现了早期视觉皮层的参与，另一个没有。大家都感到困惑，直到一个程序细节被知晓。尽管实验材料相同，所有参与者都闭上眼睛，但环境因一个明显不相关的细节而不同：在Caen实验室，fMRI 机器被遮光窗帘覆盖，在Orsay实验室则没有。早期的 fMRI 研究就已知环境光会影响 V1 激活；两个实验室的不同结果有了一个合理的解释。显然，这样的实验细节设置所导致的结果差异性，与今朝对 VMI 神经机制模型的争论的关系不大。
第二个可能的混淆因素是发表时间。当新奇的结果（如最早发现VMI在V1脑区的激活）兴趣度减弱时，编辑、审稿人和研究人员对实验方法的要求都变得更加严格。因此，通常会观察到初始的极大效应，而后来的研究难以复制它们。这被称为“衰退效应”（decline effect）。例如，衰退效应降低了双语认知优势的热情，揭示了抑郁症与左半球中风之间的关系，并给几项临床干预的热情泼了冷水。V1 在 VMI 中的激活也不例外（见下图 A）。在 80 年代使用非精进的技术进行首次尝试后，关于 VMI 神经相关性的研究蓬勃发展。正如衰退效应所预测的，支持 V1 参与 VMI 的神经影像学研究从 90 年代所有相关出版物的 73％下降到随后两个十年的 64％和 57％，最终在最近的出版物中降至 49％。研究越好越仔细，效果就越不明显，即发现 V1 对于 VMI 是必要的就越不频繁。
最后，衰退效应的展开揭示了另一个影响荟萃分析结论的“房间里的大象”（领域内的大佬）。这是影响研究人员报告和解释数据的忠诚偏差，由于数据分析中的选择特质，几乎总是支持他们的观点。当建立同一个领域观点上的二分阵营时，这种自我复制倾向变得极端；科学家们相当喜欢他们支持他们自己提出理论的研究，而不是支持相反阵营的理论。这可能对辩论（和职业生涯）有好处，但对科学不利。关于 VMI 神经机制的讨论只是这种偏差形式的一个例子。图 1B 显示关于 V1 参与 VMI 的负面与正面发现的分布在很大程度上取决于研究的作者是谁。研究人员的名字似乎是决定研究结果的一个相关变量。为促进科学进步，避免无意义的争论，研究提出需在竞争实验室间建立稳固的对抗性合作，详细制定并预先提交程序细节。这一研究为 VMI 领域的未来探索指明了方向，有望推动相关研究取得更有价值的成果。
1 《Physics of Life Reviews》是一本国际优秀期刊（中科院1区，JCR Q1， 最新影响因子14.789），主要出版、报道生物-生物学领域的研究动态以及相关经验和科研成果。PHYS LIFE REV由 ELSEVIER 出版，于 2004 年创刊，该期刊鼓励跨越学科之间的障碍，涉及从分子到种群、从遗传学到思维以及模拟这些现象的人工系统等所有生命系统，邀请积极工作的研究人员发表范围广泛、批判性强且可供广大读者阅读的评论，有时也会针对近期进展和问题发表有争议的报道。。根据相关数据，该杂志的平均审稿速度为 3-6 个月。其最新 CiteScore 排名在多个学科领域表现优异，例如在大类 Agricultural and Biological Sciences 的小类 General Agricultural and Biological Sciences 中排名 1/211，百分位为 99%；在小类 Artificial Intelligence 中排名 4/269，百分位为 98%；在小类 General Physics and Astronomy 中排名 9/240，百分位为 96%。
原文链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064524000290?via%3Dihub
